坛子多有讨论英语学习之法，不惮鄙陋，略表愚见。
第二步：常用300-600词，基本语法学习。选一部自己喜欢的教程学习到B1的程度。
第四步：好好学习，天天向上。听说读写不荒废。AI陪练Duolingo （很多人都用错Duolingo）
市面上还有西语影片的anki牌组啊，稀奇
自己做的（此处补够字数）
楼主腻害，一个字：绝！
我感觉我还是试试在新的外语如德语，以大量听和读，逐步调整材料难度，渐进学习为主，其余词汇语法教程以辅助教程在理解中学习，细节问题列个注意总则表，自测掌握程度，调整心态。
可能少用甚至弃用anki，也可能大量使用anki。
语言本身是立体的，有规则的地方，也有不规则的地方，具体处理还是看个人心态，目标调和。
最烦的是细节和总体如何调和，每个人水平不同，方向侧重不同，所以调节不同细节，由此出来的方法意见较多，认为xx方法不好，或认为xx方法很有效，而陷入不必要的争吵（或是拥护自己一知半解的认知理论）。
总体上在句，章，书籍，听与读越早进行越好，但心态和难度都需要调整——不恐慌，难度有上升空间，同时符合有些理解基础，比如一些片段，单词的意义发音是八九成知道的
其实我不是太明白你想表达的意思…
我修改一下——
我见过不少方法和技巧，或多或少有些不同侧重的方面。其中我认为选取提供为什么这样学的背景和效果的经验最好。比较忌讳模棱两可，过于简短而没有提供其他信息的学习方法——这类容易误用，尤其是在我不知道对方水平，一些具体学习的范例，以及效果如何的情况下。
我想在6楼里说的是我打算采取一种模糊的策略，放在具体情况下调整，应用不同方法技巧，而不是既定的，如如何处理多音词，多义词统一用什么方法，或是仅仅限于语法词汇的“掌握”后才去读与听，甚至写与说。
同时把他人建议和技巧一视同仁，去掉其中褒贬意见，对比比重高的教育者，出色的学习者的经验糅合成自己当下的学习策略
强啊大佬，第一个表好喜欢，想求一份
建议你了解一下第二语言习得理论，如果上面写着是公认的，那么就是经过科学实证的；如果尚有争论的，也八九不离十。而非那些如何在六个月内学会一门语言之类的。
入门篇：白井恭弘《如何科学学习外语 - 语言习得的真相与方法》深入篇：Susan M. Gass - Second Language Acquisition - An Introductory Course 2013陈保亚的《语言学概论》
这是借口。谁不是社畜。
我的意思不是太过深究研究之类，而是具体，详细的技巧和真实背景。研究转化成实例方法需要实操和衡量的，一些概念也比较模糊，容易生成的是看法而非如何做，如何调整。（如关键期）
理论我采用的态度是得用就行，不能太过深究；因为自感认知一旦涉及心理领域，不像自然科学式有范式，普遍适用情况更广，而是留白太多，由此得来的成见，争议太多，且因时间，不同实验得出的结论而冲突不断。（如棉花糖）
兄台的文字清奇，要看明白还得费一番考量。
其实问题很简单：
但是我们能确定如果只用自己传统的记忆方法，譬如抄抄写写，一年内不会记忆超过3650个吗？
我能确定用Anki更有效，还是自己当下的记忆方法更有效？（我只是打个比方，作为Anki的资深用户，即使记忆效率并不比传统方法高，但是能作用的空间大得多）。
意思是：我怎么验证自己的方法更有效（你没法进行共时的比较）？或者说自己的方法在自己身上的效率，也适用于其他人？
研究并不一定高深，所谓第二语言习得，其根本也就起源于一般人的语言学习。只要学过外语，就有资格发表自己的第二语言习得理论。
我上面说的意思是，先要找到公认的，经过实践检验，科学证明有效的方法，再基于这些科学的方法发展自己的理论和方法。
在另一个帖子里。
其实我是对帖主有不满情绪，因为多年前我见过你在YouTube发的supermemo视频，可惜都是一种工具使用的demo，对于未经思索是否适合自己的方法，工具，入眼就是快捷操作的初学者（我）花了不少功夫倒腾无果，感到困扰；后来反思是搜索出的各种“方案”缺乏综述式表达——作者水平几何，如何清晰评估自己水平，遇到什么问题，解决问题的来源思路，为何这样处理，效果如何。
并且我发现自己是缺乏觉察力与一定策略方法改进能力的——学习不一定先有方法，或者先以夯基为始，可以接触问题时，去排除情绪，多次转化角度，分解成各学科问题，深化扩展，再整合，
后来因为各种“工具主义”和“断论”使得我对程序员产生了一种偏见：大体上认为他们唯工具化，常常写不成熟bug的工具（开坑），而且盲目自信，不审视自我前提（结合hereissun个人经历泛化，使用情绪化语言）情商低（标签等，情绪解读与对应）。但不过想想反例，接触接触估计就能打消了。
不过来说，我觉得是我表述不清和你假定“我选取快法”造成的困扰，我想用的方法是——一种柔和式，更多依赖个人理解与解读文本难度调整；而非用一种双译工具，单词解释的学习（可能我也死板了，两者其实也可结合起来）；不过感觉你的工具方法与所谓的书籍可能无关，只是为了引用权威证明自己正确的一种做法罢了